Monthly Archives: January 2014

revisions of LDP Constitution (Japan)_2014/01/19

お久しぶり!

You may find the details of revisions from LDP’s homepage.

https://www.jimin.jp/aboutus/convention/81/123424.html

As expected, the  current reformist party leaders determined to promote intra-party-democracy, by centralizing the authority on the leadership selection process.

総裁公選規程改正案要綱

一 党員票の算定方法等
1 党員投票は、都道府県ごとに集計し、党本部総裁選挙管理委員会において算定すること。
(総裁公選規程第20条第1項関係)
2 各候補者の党員投票に基づく算定票は、都道府県ごとの党員投票の得票数の総数をドント方式により各候補者に分配した数とすること。
(総裁公選規程第20条第2項関係)
3 党員投票に基づく算定票は、党所属国会議員数と同数とすること。
(総裁公選規程第20条第2項関係)

二 施行期日等
1 この改正は、平成26年1月19日から実施すること。
2 その他所要の規定の整備を行うこと。

You may find the details of revisions from the LDP’s homepage.
https://www.jimin.jp/aboutus/convention/81/123424.html
As expected, the reformist current party leaders determined to promote intra-party-democracy, by centralizing the authority in the leadership selection process.
1 党員投票は、都道府県ごとに集計し、党本部総裁選挙管理委員会において算定すること。
(This says, the party central executive is responsible for the calculation of ballots)

For another, it promotes the party executive leaders-centered decision making system. In theory, it may also promote the presidentialization in the LDP’s decision making system,
Again, it confirms that, the party leader election is now more personalized by top leadership. The new balloting system benefits the national populated candidacy.
The previous balloting method was based on demographic concerns. But now it goes back to the 1978’s Miki proposal, which requires a nationwide campaign in the primary period.

各候補者の党員投票に基づく算定票は、都道府県ごとの党員投票の得票数の総数をドント方式により各候補者に分配した数とすること。
——
In a word, LDP is under transition, at least by assessing these visions and institutional design. The traditional factions-controlled LDP is declining, but a new reformist LDP, more centralized, more presidentialized is under way.

Advertisements

monitory democracy _John Keane*(2)

之前介绍过的John Keane的研究,
https://nearwy.wordpress.com/2013/12/03/monitory-democracy-_john-keane/

他后来也去日本记者协会做了演讲。

自民党の「インテリジェンス・秘密保全等検討プロジェクト­チーム」_町村信孝

特定秘密保護法案について、自民党の「インテリジェンス・秘密保全等検討プロジェクト­チーム」座長を務める町村信孝衆院議員が話した。

司会 倉重篤郎 日本記者クラブ企画委員
http://www.jnpc.or.jp/activities/news…

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
記者による会見リポート(日本記者クラブ会報2013年12月号に掲載)

特定秘密保護法案 論点明らかに

国家機密の保全をめぐる考え方が根本的に異なるお二人。同じ会場で討論すれば、国会審­議とは違う観点から特定秘密保護法案が抱える問題点を鮮明にできたかもしれない。

自民党で同法案のプロジェクトチーム座長を務める町村元外相は「日本のインテリジェン­スのレベルアップにとって不可欠」と述べ、法案への理解を求めた。

アルジェリアで起きた人質事件を引き合いに「(政府には)必要な情報すら入っていなか­った」と示唆。「国民の安全を守るための情報が海外から安心して入る環境」を作るため­、国家安全保障会議とセットで法律を整備したいと力を込めた。

これに対し、日弁連で法案の対策本部事務局長を務める清水弁護士は、公務員による深刻­な秘密漏えいをいかに防止するかが重要な論点と指摘した。

「デジタル化時代にふさわしい情報管理システムにすれば漏えいは防ぐことができる」と­し、官僚が恣意的に提示してきた情報をすべてデジタル化して、首相や大臣が直接アクセ­スできる制度を作るべきと提案した。

お二人の考え方はかみ合わず、沖縄返還に絡む外務省機密漏えい事件の捉え方、報道機関­に与える弊害をめぐっても開きが際立った。

前者について、町村氏は「あれは取材のやり方がおかしかったという問題」と切り捨て、­清水氏は「記者の取材は違法ではないというのが日弁連の見解」と擁護した。

法案にある「取材行為」も、町村氏は「どんなにしつこい取材でも問題にならない」とし­たが、清水氏は「裁判官によって『著しく不当な方法』はかなり差が出る」とした。

双方の出発点の違いは国会論戦にも現れつつある。採決を急いで甚大な禍根を残さないか­気掛かりだ。

朝日新聞専門記者
谷田 邦一

(この会見リポートは11月8日開催の清水勉・弁護士、日弁連「秘密保全法制対策本部­」事務局長記者会見(http://www.youtube.com/watch?v=CwQIf0…)との統合版です)

source: http://www.jnpc.or.jp/activities/news/report/2013/11/r00026416/

reference: Political Leadership and Core Executive

就如何分析党内的权力构造演变,Y推荐了篇文章,

伊藤, 光利

政治的リーダーシップ論とコア・エグゼクティブ(CE)論 : CEの比較分析枠組と日本のケース
『神戸法學雜誌』  神戸大学 2007  2007-12  Vol.57 Num.3 pp 1-89
http://ci.nii.ac.jp/naid/110006627932/

伊藤光利,是与松村歧夫,田中爱治等老师一起出过有关日本政治体系,过程论的相关教科书的教授。

本文的文风如旧,一上来就是针对目前政治学界对于leadership分析的文献较少,既有的问题进行了分析,

介绍了英国的core executive 理论,并用该理论框架来分析了日本,虽然文章很长。。。 但是甚有意思,

针对leadership 的研究,过去多数集中在心理学,宪法学等等,在政治学里面,是相对停滞的。

提出leadership论和CE论,CE论解决之前leadership 论里面没有涵盖的部分。

过去的分析框架

1,leader 个人的因素
2,leadership 的环境的变量
3,历史制度论,存在的问题

CE论的核心,在于micro- level 和macro-level 都要结合起来。

这里核心介绍了英国和日本的core executive, 还指出了在美,英,德模式下,日本比较接近于德国。

日本的CE论具有以下的特点

1,扩散的CE networks
2,存在政策领域,不同省厅的区别
3,日本的CE与官僚之间,存在首相对于官僚的控制薄弱的既有问题,而且两边缺乏相互信任。

他这里提出来一个非常有意思的问题,那就是2001年体制,所谓平成之后日本首相的在政策决定中的作用和角色的提高,

到底是94年选举制度改革和97-01年行政体系改革的结果呢?还是LDP面对在野党的压力,为了提高自己的支持率而打出的首相个人支持的牌呢?

这是个非常有意思的话题,因为如果真的是制度起作用了,那么为什么小泉之后的Leadership都fail了呢?

再者,如果说是后者?那么为什么安倍第二次政权又出现了和小泉类似的趋势,长期稳定有成果的执政呢?

那么问题到底在哪里?本文章里面没有最后的答案。

另外日本官僚体系还存在的问题就是,在录用环节上各个省厅有区别,带来在bottom-up 直接管理上的区别。

具体论据就是,1986年和2002年的两次针对career- 官僚的问卷调查,题目是你认为,在你所在的省厅,来自于外部的影响政策形成和执行的因素有哪些?

1986年的时候,排第一的是,族议员;
2002年的时候,排第一的是,首相。

可是问题也在这里了,但是时任首相koizumi 以那么高的人气当选,而且也刚刚完成省厅改造,这个考察时间选择的太微妙了。

另外就是,12个省厅里面,在官僚,议员,首相,与党执行部的三角关系中,存在4种不同的类型,其中,财务/经企,总务/经产,是属于与首相,与执政党的执行部关系密切,积极的; 而厚生,农林水产/建设,确是与议员们的关系密切。—–这里和我的基本分析也是类似的,说明权力结构的变化,确实是出现了向首相权力集中的趋势。

日本在90年代后期出现CE的集权化,除去由于全球化的影响,去国家化,日趋深入

80年代政策制定的network 还集中于族议员;2002年的调查显示,就集中到首相了(至少官僚体系的调查问卷是这么说的)

而对于日本case的说明,主要是集中于2战后到90年代的主要环境的变化。

而且他认为,不能简单的说,官僚优位,或者是政党优位

86年,建立起了内阁5室,2001年经济产业咨询委员会, 2014年国家战略室NSC,

都是在加强首相的权力,削弱官僚的权力。

—————————————-总结部分

对于过去leadership论的批判和总结。

1,所谓个人主义的方法,强调环境和制度的结合, 在理论上的依据很薄弱

2, 没有分开政治system 的层面,以及执政的system 两个一大,一小的层面的区别。而CE论就很好的弥补了这一点。

—————————————–既存问题

日本确实是在变,但是伊藤老师也没有给出具体的答案,也没有对于core executive 究竟包括哪些具体的职位和人物(这里可以继续再定义的)。 in a word ,不能说是failed reforms, 但是可以说,the limits of reforms.

Prime Minister’s Questions: 8 January 2014

Should I conduct a research of their ties?

I do think Ed Miliband is more fashionable.

: P

the firs attempt of the ‘modernisation’ of LDP_1963

在60年代反对日美安保浪潮,以及自民党从55年建党以来面对来自反对党的冲击,自民党党内就派阀的废除,党内决策过程等等,进行了三次组织调查会,期间曾发布Miki report , 一直到1963年的池田总裁答申,提出了一系列的改革方案。

party organization research council (1961-1963)

这在LDP党史上被称作是“党近(现)代化的推进”,但是结果却是差强人意,针对派阀等informal groups未有任何实质的限制和规制作用。 以下是福井治弘(Fukui Haruhiro )。 Fukui是较早系统的研究LDP党内组织的专家之一。著有“party in power: the Japanese Liberal Democrats and Policy-making ” (1970) university of California press

日文版《自由民主党と政策決定》(1969)

以下节选自英文版page 105-106

Without denying the probability of some important changes being enacted in the not too distant future, it is nevertheless important to consider them in relation to the structural and behavioural characteristics attributed above to the various party organs, as they are currently constituted. The most important of these may be summarised as follows:

Firstly, the development of party organization, particularly the cluster of policy-making organs represented by the PARC, has shown that it is much easier to multiply and fragment the operational and functional units involved than to rationalize and strengthen the existing ones. In fact, the over-expansion of these organs has obviously imposed excessively heavy strains on the available manpower which has been limited, as far as the responsible positions are concerned, to members of the Diet. No change aimed at modernising the policy-making and leadership structure of the party would prove really meaningful or helpful unless it involved effective control or reduction of the number of organs and possibly appointment of non-parliamentary members to party positions so far monopolized by Diet members. In view of the steadily increasing volume of demands for public decisions which come to the party, the ultimate solution may call for a basic redefinition of the role of the party in the system of government, negating the view that the ministerial party must not only be informed of, but actually review and pass judgement on, every single demand for public decision.

Secondly, the influence of the factions and other informal intra-party groups is detrimental to the assertion of effective leadership by the formal party organs and to their smooth functioning, particularly the policy making chain represented by the PARC and the executive council, and the party presidency. The efforts so far made to combat the growth of these informal groups have met little success. If the basic aim of the modernization movement is to centralize the effective power of policy-making in the hands of the formal party organs, and if the factions, as is likely, should remain as resistant as in the past to a movement aimed at their liquidation, then they are bound to present the most formidable obstacle to that movement and may well ultimately defeat it.

Thirdly, the ineffectiveness and lack of authority of the formal party leadership in the intra-party decision-making process has been paralleled by its vulnerability and, at times, subservience to the influence of external groups, particularly the bureaucracy and interest groups. A similar pattern of relationship has obtained between formal party branches and prefectural federations on one hand and supporters’ associations built around individual politicians on the other. The difficulty lies in balancing the need to secure material and spiritual support from a wide range of external groups (particularly for the purposes of elections), and the demand for the party’s freedom of action and independence from pressures inevitably applied by such groups. This dilemma, which is certainly not peculiar to the LDP or the Japanese parties, is likely to remain unresolved and even aggravated for a long time to come and may prove, like factionalism, fatal to modernisation efforts.

而致力于废除派阀的努力,一直到实施SMD选举制度改革20年后,才初见效果。但是也很难说,faction 作为Informal group 就失去了分派职务,党内沟通,资金调动,以及政策学习的功能,只能说比起60-80年代的强势时期,如今的派阀在分派职务和资金调动方面日渐式微。

但是如果放到OECD国家中去比较,同样60年代开始政党现代化,LDP虽然开始的早,但是步伐小,效果不佳?还是说anti-elite 的formal rules 也好,informal rules 也好,在日本都需要较长的时间发挥作用?还是与LDP 长期的执政有关?2012年LDP卷土重来,再次质疑制度派的期待,是不是有别的factor 被忽略了呢?

OECD的比较请参考“politics at the centre一书。

Happy new Year

新年快樂!
2014一切安好!

Happy new year!
新年明けましておめでとうございます!