research notes on party studies-(4)

继续周一的政党研究。 notes的版权归yoshino.

今天谈的是70年代以来,OECD国家内,为什么收入水平差距拉大,(基尼系数)?

作者Rosa Mule, political parties, games and redistribution, 2001.

造成这一不平等结果的公共政策, 是因为,政党不是针对一定/特定的社会支持层所制定政策, 而是政党内部, leaders之间(groups)之间战略政策相互作用的影响。
(中文好像不通顺。。。。)

在收入分配(第一次分配)的环节,民主国家中, 有2种相关的理论

1,理性选择理论:为了获得最大化的支持(投票),制定/影响/ 分配政策
2, 政治社会学理论: 迎合核心支持者的利益。

但是最近的研究来看, 这2种approach 都有问题。

1, 理性选择, 中间选民理论; 政治景气循环说
2,社会学理论:社会分化理论 social cleavage

但是现实中, 这3个理论都解释力有限,尤其是新西兰和澳大利亚的劳动党,, 却采用了减税的做法。 (这个是偏向了右派保守政党)
现有的理论框架里面,就对此无法做出解释(follett 说, 会不会是extreme case呢?)

此外, 瑞典的保守党政权, 在80年代初期获得政权后,却是在继续执行前社民党的争着。 那么在经济领域, 尤其是收入分配环节,
左右之间的意识形态的区别, 是非常的暧昧和模糊的。

那么要解开这个Puzzle, 就不能继续把政党看作是一个单一的整体的actor, 而是一个有多个团体/group 构成的复杂的团体,
在这些复杂的团体之间, 又存在很多个不同的目标, 比如得票, 政策, 以及post等等的trade-off,

因此这个研究采用game theory 来进行分析再分配的环节。

1, 每个group的Leader, 为了保证特定的社会集团/利益集团的俄利益以及自己政党的低消耗, 与选民之间的关系可能是强化,也可能是变弱。

在这个阶段, 就需要超越政党政治这一单一的model, 而是要把政党看作是一个存在谈价还价交涉的复合的团体/组织。

2, 这里的分析视点/角度, 就是政治Slack(follett说,就是分析的单位, 不过是作者自己引出来的一个概念而已)。 在政治组织中的政治Slack, 存在

4个基本的权力来源,那就是选举国会议员和政党领导人, 政治资金, 政策形成的rule, 以及参加政治活动原因的分布/分化。

这里对于这4个权力来源, 掌控权势属于个人,或者group, 在这个game 中,谁能获得竞争优势, 就能够在党内获得有利和优势地位。

那么存在以下的几种分析:

① 党内権力を求める抗争を正当化するために、台頭するグループは支持者(党員と投票者)を必要とする。再配分政策が必要なカテゴリを定義するので、新しい再配分プログラムが、擁護された、または危機に晒されたカテゴリの間で新しい選挙同盟を形成する。

② 政党の支配的連合の根本的変化が起こったとき、新エリートの最初の目標は、引退する指導部に結びついたイメージを拭い去ることである。新しく確立された右派グループは、党外の競争者ではなく、党内競争者を隔離するために、与党を介入主義程度が低い再配分政策に向けるであろう。協力して、新しく確立された左派グループは、再配分政策を拡大し党内のグループの決定形成権力を最小化するように試みる。

③ 競争が非効果的であるとき、政党グループの衰退は再配分プログラムの過激化を引き起こす。

—————这个归纳的版权给yoshino老师

这样就提出一个很有意思的命题,世代交替的意义更大, 那么政权交代/ regime alteration 还有必要吗? 或者说有什么实际的价值呢? 考虑到日本民主党3年3个月的执政, 确实有必要探讨!

在case study方面, 分析了canada, UK, Austrialia, U.S. (为什么选择anglo-saxon国家,没有解释!!也没有交代)

  1. opposition effects, blackmail, and u-turns under Pierre Elliot Trudeau.
  2. the arithmmetics of politics under Margaret Thatcher
  3. Right-wing ascendency, pivotal players, and asymmetric power under Bob Hawke
  4. The demise of the federal social safety net under Clinton

结论部分,

P196-197

Reassessing the party-policy link

 Three propositions can be derived from the historical reconstructions of factional politics and income redistribution in the four countries. First, new social policies are often sparked by the formation of party factions. Emerging factions need supporters- party members and voters- to legitimize their struggle for internal power. Since redistributive policies define the categories in need new redistributive programs may forge new social constituencies. This statement is substantiated by evidence from the four countries.

 

The second proposition is that the consolidation of specific factions in a dominant position sparks the refashioning of the party image. When the party organization finds a new image it testifies to the end of an era and to the success of those “new faces” holding positions of responsibility in the internal hierarchy.

P198

The third proposition is that the demise of party factions brings about a radicalization of redistributive programs if interparty competition is ineffective. Unconstrained by internal and external credible threats the dominant coalition enjoys ample margins of maneuver to undertake radical departures from previous redistributive commitments. P198

I began this book by raising the question of whether there was any relationship between income distribution and liberal democracy. The end product suggests that we should be skeptical in embracing any deterministic reply. If redistributive policies partly reflect the equilibrium solution of factional games then politicians may level or exacerbate income differences irrespective of their ideology or the distributive demands of their core constituencies.

 在理论部分的贡献和探讨
新制度主義アプローチ:わたしの説明は主としてアクター中心新制度主義に集中し、政党組織内の相互作用に基づく戦略活動が、再配分ゲームにかなりの光を投げかけたことを示した。ゲーム理論モデルは、明らかに帰結を決定しない。国家の間で異なっていたのは、これらのゲームが演じられた制度的背景であった。(yoshino)

法政大学,有位2011年毕业的博士,用这个,党内group 的分析路径, 来解释自民党政权从1950年代政策变化的mechanism。
 —————— 老师觉得做得不错, 还特意评价,继续用这个approach来解释这个部分就不行了,别人已经写完了。
我的疑问:用一个既有的approach 来解释该理论框架中原作者没有涵盖的国家, 自己研究的价值和独特性在哪里呢, / 总不能说, 别人没做过日本吧?
不过实证的意义和价值是很大的,从这点来说, 这篇博士论文还是很棒的。
—————————-  我也做新制度主义, 不过是批判制度主义的泛滥, 还在思考如何进行。。。。 哎, 。。。
(发现用mail 更新,总是会漏掉一部分)
Advertisements

Tagged: , , ,

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: