关于日本自民党的政策调查会PARC

最近在看有关政调会的研究,在我看来,这是自民党培养议员的摇篮。而PARC的委员会设置与内阁的各个委员会的平行结构,正式导致了世袭议员依靠seniority system, step by step的向着首相官邸,nagatacho 进发的路径。(嗯,当然也有人说这也是族议员产生的原因之一,比如Inoguchi 1987)

这个从93年同时进入政坛的安倍,野田圣子,高市早苗,岸天文雄等13个世袭议员的职业发展路线图上,就可以看得很清楚。

具体有关PARC的研究和论述,参考日经的《自民党政调会》1983年版,the rise and fall of Japan LDP: political party organizations as historical institutions. (Krass and Pekkanen, 2011年) 主要是chapter 6-7。

这里让我非常有兴趣的是

Yoshioka, Masatsugu, Is Japanese Politics Un-Westminister? – Examining the Unaminous Rule of the Parc (December 1, 2005). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=863244 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.863244

这篇文章挑战了既有的认为日本不属于Westminster style parliamentary  system的说法,以PARC的存在为证据,认为在PARC中,通过unanimous cloture(一票否决制/全票通过制),赋予了back-benchers 在提交议案前的反对权*(事前否决权ex ante veto power)veto power at the pre-consultation stage, 因此back-benchers也能积极地参与到议案的讨论和制定中。 同时,PARC的主席还扮演了党鞭的角色(party whip, 日本是少有的议会民主制,却没有这项设置的国家)。这样的权力分配制约,虽然与英国不同,但仍旧是Westminster style.

本文的论述,明确了PARC的2个特点;其一是as whip-in vehicle, 通过allocation of posts 来调节党内各种矛盾和冲突;其二是de facto unanimous vote, 影响内阁起草和制定法案。(这一功能是从1962年,赤城宗德提交给大平正芳的备忘录所产生的,Akagi memo 1962)。

比较有意思i的还在于,通过game theory, 论证了PARC的内部结构以及LDP的高度集中的决策体系,是议员们和党中央利益对决的结果。The whole PARC structure and decentralized policy-making process as an intentional rational calculation by which the party achieves “universal distribution of welfare” that aids in party unity.

The back-benchers are allowed to exercise veto power not because they dislike being subordinate to the powerful leaders, but because both groups recognize that the rule ensures the universal distribution of the welfare, thus serving to give the incumbent advantage over the newcomers, through equal allocation of resource.

有关universal distribution of resources 来自于Morris Fiorina的研究 ,Universalism, reciprocity, and distributive policy-making in majority rule institutions. 1981.

以及Frank Easterbrook, Daniel Fischel在 the economic structure of corporate law里面第5章corporate control transactions 中所提到的有关“buying-out” the veto votes 的相关论述。

———————————-

这篇文章我很喜欢,作者是东大法学出身,哈佛LL.M,之后去oxford.(日本人怎么那么喜欢去美国拿LL.M学位的,比如某人是NYU的,恩?)估计是公司法的专业,所以直接把公司法中的有关权益均衡等等原则,运用到了PARC的分析中,非常的有趣!!行文也很流畅,一看就是有读或者写BYLAW的经历,条款很清晰,甚至连用词都很舒服。

但是,问题点也不少。

  1. 首先,是否英国的backbenchers就直接等同于日本的族议员zoku giin? 我认为不是,起码就概念而言,zoku giin 只是bakcbenchers里面的一部分;
  2. 其次,本文挑战的是说westminster style中首相对于官僚和议员们有这强有力的制约能力。但是最后证明的结果只是说,在日本的结构中,backbenchers 能够有效影响政策制定的过程, 而对于首相是否对于backbenchers 有直接的control 制约。这里稍微概念混淆了,有点偏。
  3. 再次,PARC的人事安排,确实由党主席和PARC的主席来决定,但是党主席往往不兼任PARC主席,两者很多时候还来自不同的派阀。参考选择的ABE政权,因此是否能够直接说PARC主席具有whip的权限,那么就实现了党主席对于backbenchers的控制呢?而且,官房长官,权限高于PARC,属于政府,而不是党的职位 ,才是真的意义的whip.

不管怎么说,这是篇非常有意思的文章。其一,是用简单的game theory和universal distribution of resource/welfare 就把PARC的权力机制解释清楚了。其二就是,公司法方面的权益的思维方式的引入,parallel argument 这点值得参考和学习。

如果有需要改进的地方,比如说the unanimous rule,在实际中的应用,通过具体的case study来说明,确实PARC的决议切实影响到了内阁最后的法案,而且这个得是党主席/总裁派阀相同的意见——–这样才能证明,在日本的体制之下, PM也确实引导着法案和政策的整体运行。其次,再来一个反面counter case, 在unanimous rule下面veto是如何发挥作用的。(这就是Mill所说的最基本的比较方法)

—————————–接下来我的问题就是,如何说明,在faction power balance和seniority的双重标准下,世袭和非世袭backbenchers 在PARC中的发展究竟有何不同,又带来了怎样的后果?

ps: 从93年那一批来看,他们在正式的内阁或者国会众议院常任委员会中,看不到直升机的promotion, 但是在党内的地位却是step by step非常稳定的上升的。值得深究

Advertisements

Tagged: , ,

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: